El compromiso hecho por López Valdez ante las familias afectadas por la violencia en la sierra, no debe de quedar sólo en promesas. Esas gentes han sido golpeadas por años por delincuentes que han intentado quitarles sus tierras para convertirlas en sus fortalezas.

La presencia del gobernador en los diferentes poblados que han sido severamente atacados por criminales, ha traído algo de sosiego entre sus habitantes. Las promesas de que no se les dejará solos y que se diseñarán estrategias encaminadas a debilitar las fuerzas del crimen, persiguiendo a los maleantes con todo el poder del estado, ha hecho renacer la confianza en esas familias.

Por eso, el compromiso de Malova no debe tomarse como un discurso más. En esto debe haber mucha seriedad y cumplirles a cabalidad. No se les debe fallar.

No es justo que estas familias, de por si golpeadas por diferentes factores que las tienen en la inopia, ahora estén a merced de maleantes que, utilizando la violencia, busquen desplazarlos de sus lugares de origen.

En más de alguna ocasión López Valdez ha señalado que cuando se quieren hacer las cosas, se puede, y en su argot beisbolero, acostumbra también señalar que asuntos como estos, los lleva a su marcador personal. Ojalá que en esto, sí se les pueda cumplir a estas familias que lo único que quieren, como todos los sinaloenses, es recuperar la paz perdida haciéndoles frente a aquellos que la han trastocado.]]> Editoriales Ante el presidente Felipe Calderón (y sin que éste la desmintiera), afirmó ser ella quien propuso que las nuevas plazas para maestros fueran asignadas mediante exámenes de oposición, así como la autonomía del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, cuyo decreto firmó ayer mismo el primer mandatario.

Pese a decir luego a los reporteros que no quiere responder "al señor" (AMLO) ni a "la señora" (Josefina), a ésta le propinó severas descalificaciones, entre otras la de haber "envilecido" el diálogo debido a su "cortedad de miras" al frente de la SEP.

Y del "chantaje" de que la viene acusando Vázquez Mota, Gordillo reviró que eso es lo que hace Josefina por "adjudicarse realizaciones" que nunca se imaginó ni concretó.

debate@debate.com.mx]]> Editoriales Al igual que en el debate, pongo un asterisco en Gabriel Quadri. Es cierto que presenta los mejores números, pero la gran historia se está escribiendo entre los contendientes de los pisos de arriba.

El 30 de marzo, día del arranque de las campañas, Enrique Peña Nieto aventajaba por 18 puntos al segundo lugar, Josefina Vázquez Mota. Hoy lo hace por 21. Ambos han perdido puntos netos: el priista bajó en las preferencias de 50 a 46 por ciento; la panista, de 32 a 25.

López Obrador, en cambio, se ubicaba 33 puntos atrás de Peña Nieto y 15 de Josefina. Hoy está a 23 y dos, respectivamente. De 17 por ciento de las intenciones de voto ha subido a 23. Lo curioso es que la diferencia entre sus positivos y negativos es básicamente la misma de hace mes y medio: + cinco.

Como sea, es el único que ha subido. Contrario a lo que he escrito aquí, la república amorosa sí arroja dividendos. El problema es la velocidad con que lo hace. Si la dinámica de la primera mitad de la campaña se repite en la segunda, López Obrador habría hecho la hazaña de comerle 20 puntos en tres meses a Peña Nieto, pero perdería por dos dígitos. Paliza.

Interesante es, asimismo, la diferencia positivos-negativos. Peña Nieto ha perdido solo cinco puntos en 45 días de ataques; Josefina, a quien en realidad nadie le ha disparado, ha perdido 13.

Estadística pura y dura. Seguimiento diario.

debate@debate.com.mx]]> Editoriales Pero el anuncio del presidente Barack Obama de que él apoya los matrimonios del mismo sexo es un paso importantísimo para luchar contra esa discriminación.

El vicepresidente norteamericano, Joe Biden, quien suele decir exactamente lo que piensa, obligó al presidente Obama a acelerar su anuncio y retó los principios del Partido Republicano, al decir lo que es evidente para muchos estadounidenses: que los homosexuales deben tener exactamente los mismos derechos que el resto de la población, incluyendo el casarse entre sí.

"Me siento absolutamente cómodo con el hecho de que hombres se casen con hombres, mujeres se casen con mujeres, y hombres y mujeres heterosexuales se casen entre sí y tengan exactamente los mismos derechos, todos los derechos civiles, todas las libertades civiles", dijo Biden en Meet The Press, en unas declaraciones que luego tendrían enormes consecuencias políticas y que pudieran afectar seriamente el resultado de las elecciones de noviembre.

Tras las declaraciones de Biden, el presidente Obama ya no pudo continuar con su postura oficial de que su visión respecto al matrimonio de las personas del mismo sexo estaba "evolucionando". Obama se destapó: Tres días más tarde, el presidente dijo a ABC News que "he llegado a la conclusión de que para mí, personalmente, es importante decidirme a afirmar que las parejas del mismo sexo deben poder casarse."

Esa declaración, por supuesto, conlleva un gran riesgo político en un año electoral. Siete de los nueve estados que están en disputa para las elecciones presidenciales de noviembre, según un análisis del New York Times, tienen leyes en contra del matrimonio entre homosexuales. Eso hace suponer que Obama corre un mayor riesgo de perder Colorado, Florida, Ohio, Pennsylvania, Virginia, Nevada y Wisconsin. No es poca cosa si la elección es muy reñida.

Para los Republicanos, incluyendo a su candidato presidencial Mitt Romney, es prácticamente una cuestión de fé el negarse a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. Forma parte de su plataforma política y casi de su ADN. Ellos no van a cambiar.

Pero Estados Unidos ya cambió. Obama es el primer presidente en el poder en nuestra historia que declara públicamente su apoyo a matrimonios entre homosexuales, y, según una encuesta Gallup realizada este mes, 50 por ciento de la nación está de acuerdo con él (en 1996, sólo 27 por ciento de los estadounidenses apoyaban los matrimonios entre personas del mismo sexo). Los hombres y mujeres homosexuales siempre han sido parte de nuestra vida cotidiana –son nuestros amigos, nuestras familias, nuestros compañeros de trabajo– y ahora, cada día más, tienen el apoyo social necesario para ser abiertos acerca de su orientación sexual. Algunos de los programas de televisión más populares en Estados Unidos –"Glee", "Modern Family" y "Grey's Anatomy"– presentan personajes homosexuales. Y el propio vicepresidente reconoció que el programa "Will and Grace" (que ya no está en el aire) "probablemente ha hecho más para educar al público americano que cualquier otra persona."

Estados Unidos tiene mucho que aprender de Argentina, España y la Ciudad de México, donde los matrimonios homosexuales son legales. Pero, en realidad, no hay que irse tan lejos. Basta leer la declaración de independencia de Estados Unidos. "Todos los hombres son creados iguales", dice el documento establecido en 1776, y determina que entre los "derechos inalienables" están el derecho a la "vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad." Está clarísimo: todos los seres humanos son creados iguales, incluyendo los homosexuales, por lo tanto, tienen los mismos derechos que todos nosotros.

En su entrevista con ABC News, Obama también dijo: "Yo sigo creyendo que esto va a ser un asunto que va a resolverse en el nivel local, porque históricamente esto no ha sido un asunto federal, lo que se reconoce como matrimonio." Al igual que en la cuestión migratoria, no puede ser que cada uno de los 50 estados decida independientemente sobre los matrimonios del mismo sexo. La corte suprema de justicia, tarde o temprano, tendrá que decidir para toda la nación.

Pero al final de cuentas, más allá de todas las leyes y controversias políticas, se trata de un asunto absolutamente personal. Como lo dijo con sabiduría el vicepresidente Biden, la pregunta más importante es: ''¿A quién amas?''.

Jorge.Ramos@nytimes.com]]> Editoriales Hay que saber quién está del otro lado del disparo. Florestán

El mundo es angustioso testigo y víctima del derrumbe de las economías europeas que ha comenzado a arrastrarlo.

Todo comenzó cuando Europa quiso ser un Estado unitario e igualitario, siendo muchos y diferentes, lo que ignoró.

Los padres de la Unión Europea creyeron que la unidad haría la igualad, lo que hoy hemos visto dramáticamente que es falso: los ricos siguen siendo los ricos y los pobres los pobres con todo y la existencia de una moneda y sentimiento común.

Europa es como la Liga Española de futbol donde están el Real Madrid y el Barcelona, y luego, lejos, todos los demás. Le doy un dato: los Merengues sacaron 40 puntos de ventaja al tercer lugar.

En la Unión Europea sólo manda la señora Angela Merkel, que con las finanzas, y sin disparar un tiro, ha logrado lo que Alemania nunca pudo: dominar Europa.

En medio de la peor crisis desde el surgimiento de la Eurozona, en 1999, ella dice quién sí, y quién no, cómo y cuándo se hacen las cosas y a qué precios y tasas.

España es hoy el mejor ejemplo del peor desastre. Es verdad que antes estuvieron Irlanda, y luego Portugal y permanentemente Grecia e Italia. La diferencia es que los griegos representan el 2 por ciento del PIB de la UE y España es la cuarta economía de la eurozona, sólo después de Italia, la tercera, y Francia y Alemania que es la primera.

Esta crisis económica, como todas, ha tenido su impacto, además del bolsillo, las mesas y el empleo de millones de griegos, portugueses, españoles e italianos, en los gobiernos: ha sido la crisis económica, y no la ideología, la que los ha tirado en Grecia, Italia, Holanda, España, Francia, como lo confirma que la misma crisis económica ha echado a un gobierno socialista en España y ha elevado a otro socialista en Francia. Y en Grecia ha llevado al Parlamento a ultras del ala neonazi y de la extrema izquierda.

Así que no es la ideología ni la democracia lo que tira y pone gobiernos, sino la economía, estúpidos, frase que acuñaría James Carville y haría suya Bill Clinton en la campaña de 1992.

RETALES

1. CITA.- Hasta anoche, Andrés Manuel López Obrador no había confirmado su asistencia a la asamblea del Consejo de Comercio Exterior que preside Valentín Díez Morodo, mañana jueves en Guadalajara. Los otros candidatos ya;

2. TERCER GRADO.- Lo que sí ha confirmado AMLO es su participación en Tercer Grado, el próximo miércoles 6 de junio, a cuatro días del segundo debate. Antes, el próximo miércoles 23 estará Enrique Peña Nieto; y

3. GIL.- Resulta falsa la versión: Roberto Gil Zuarth sigue siendo el coordinador de la campaña de Josefina Vázquez Mota y su hombre de confianza. Lo demás es campaña.

Nos vemos mañana, pero en privado.

debate@debate.com.mx]]> Editoriales

Mirador

¿Quién talló esta pequeña efigie de alabastro que tengo sobre uno de los estantes de mi biblioteca?

El personaje de la estatua no ve, pero me mira. Es John Milton, que escribió acerca del paraíso que perdimos. Ciego, vio más cosas que las que vemos los que podemos ver.

Leí sus versos una vez, y no me afligí mucho por el edén perdido. Pensé que a cambio de ese paraíso ganamos otro: la mujer. Y aunque no alcanzamos el don de la sabiduría universal logramos una mayor sabiduría: la del amor.

Me mira el ciego, y yo lo veo a él con mi ceguera de hombre.

Quizás él piensa en el perdido paraíso. Yo pienso en el paraíso recobrado.

¡Hasta mañana!...

Manganitas

"...Abuchean a Quadri en la Universidad de Querétaro..."

En estos días, según veo,

el deporte preferido

de los muchachos ha sido

la chifla y el abucheo.

debate@debate.com.mx]]> Editoriales Queda por ver cómo será el formato del segundo debate. Existe la expectativa de que, ahora sí, surja algo más flexible que imprima mayor agilidad e interés al ejercicio. Debiera permitirse a las cámaras abrirse y tomar expresiones de los aludidos durante la discusión. Podrían los candidatos estar frente a frente en una mesa redonda, en lugar de atrincherados en sus respectivas periqueras. Las preguntas formales sirvieron de poco, pues además de ser ignoradas (al menos por AMLO) hubieron de combinarse con las réplicas y contraréplicas, que captaron mayor interés. Quizá sería interesante permitir que los candidatos se preguntaran entre sí sobre los temas a debatir, sobre cómo piensan hacer tal o cual cosa o aclarando lo que consideren como fallas o insuficiencias de sus respectivas propuestas. Y sobre el tiempo, existe la opción de que cada candidato pueda libremente utilizar un tiempo determinado para ampliar sus respuestas o réplicas con flexibilidad (en participaciones cronometradas, para preservar la equidad, como vimos en Francia).

Los incidentes de esta campaña en materia de debates pueden servir para modificar la ley en lo que seguramente será una nueva reforma; si prácticamente todos los medios y ciudadanos estamos de acuerdo en que hacen falta más debates y menos spots, éstos se podrían reducir drásticamente y utilizar los tiempos oficiales del Estado para programar, digamos tres o cuatro debates reglamentarios, pero también dedicar espacios - de por ejemplo media hora - para otros encuentros entre protagonistas políticos. Podría haberlos entre, digamos, candidatos a diputados y senadores, presidentes de los partidos contendientes, entre coordinadores de campaña de los candidatos y especialistas designados por los partidos para explicar y defender sus respectivas plataformas legislativas. Tales minidebates podrían incluso ser reproducidos en diferentes horarios y en distintos canales para ampliar la posibilidad de verlos y oírlos (para quienes deseen hacerlo, desde luego). Al menos ofrecerían una opción más productiva, interesante y fructífera que los millones de spots que repiten una y otra vez mensajes insulsos. Y los candidatos podrían siempre seguir diciendo y aclarando lo que les convenga en entrevistas y conferencias de prensa. No quedarían mudos entre debate y debate. Creo que con ese nuevo esquema la democracia se beneficiaría, así como los electores. El problema es que el interés de los ciudadanos es el que menos cuenta para los partidos, la clase política en general y, desde luego, los consorcios mediáticos.

cres5501@hotmail.com]]> Editoriales López Obrador ya dejó a un lado su discurso de la "República amorosa" y ha regresado a ser el candidato de siempre: el que alza la voz, se queja y condena a los dos partidos principales por ser lacayos de los que "verdaderamente mandan" que son "los de arriba". No es el único que ha subido el tono estos últimos días; sus huestes lo están haciendo en las redes sociales donde la grosería ha sustituido a la crítica.

La campaña del PAN, por su parte, continúa con ataques en spots de radio y televisión cada vez más duros contra Peña y el PRI. La propia candidata presidencial, que había dejado las embestidas al partido, ha comenzado a criticar al priista.

Ante los ataques que recibe, un candidato debe demostrar de qué esta hecho. Creo en la necesidad de que se critique, y duro, a alguien que pretende gobernarnos. Como decía el presidente Harry Truman de Estados Unidos: "si alguien no aguanta el calor, que se salga de la cocina". Un Presidente, por las decisiones que tiene que tomar, debe soportar un fuego muy intenso. Una campaña sirve, entre otras cosas, para subirles la lumbre a los candidatos a fin de comprobar si la soportan o no. En este sentido, los días que quedan de esta campaña serán definitorios para Peña. Tanto Josefina como AMLO le van a subir cada vez más a la candela. El priista tendrá que enseñar si tiene o no la personalidad para aguantarla.

Ahora bien, si esto es lo normal en una campaña, también debemos decir que resulta triste y preocupante lo que está sucediendo en algunas universidades del país con respecto a los debates políticos. Grupúsculos de universitarios radicales parecen estar empeñados en impedir el libre flujo de las ideas. Una cosa es que Peña vaya a la Universidad Iberoamericana, lo cuestionen duramente y hasta le saquen pancartas críticas, y otra muy diferente es que lo busquen para encararlo, correrlo del lugar y decirle que lo aborrecen. De acuerdo a la prensa, el viernes pasado, a Peña lo insultaron, le trataron de aventar un zapato y le mostraron pancartas donde lo tildaban de "asesino".

Apareció, incluso, un cartel que decía "Te odio". ¿Odio? Uno puede estar en desacuerdo con Peña, le puede fastidiar la idea de que el PRI regrese al poder y pensar que sería un retroceso para el país, pero otra cosa es confesar odio. De acuerdo a la Real Academia de la Lengua, este término se refiere a la "antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea". Puede haber antipatía y aversión por un político pero, ¿desearle mal? Quizá se ansíe que pierda la elección, pero nada más. No exageremos ni caigamos en la trampa del discurso de odio que acaba por generar acciones de odio: de las palabras se pasa a los hechos; de las pancartas a los golpes; y de los golpes a golpes cada vez más duros.

Lo peor es que el discurso de odio aparezca en una universidad que es, por definición, un espacio abierto al debate libre de las ideas. Un ágora plural donde convergen individuos de todas las ideologías para discutir con rigor, pasión y civilidad todo tipo de temas. Una comunidad universitaria tiene el deber de escuchar las ideas ajenas, cuestionarlas y criticarlas, siempre con respeto. En una universidad no puede haber espacio para la intolerancia. Eso, por desgracia, es lo que ocurrió el viernes en la Ibero.

No es la primera vez que ocurren este tipo de situaciones en una universidad. Hace algunos meses, el senador priista Francisco Labastida acudió a la Facultad de Economía de la UNAM a participar en un seminario sobre la reforma hacendaria. Alumnos y trabajadores de la universidad impidieron su participación. El senador no pudo hablar. Optó por retirarse por una puerta trasera y abandonar su Alma Máter.

Otro ejemplo ocurrido hace poco fue cuando Luis Felipe Bravo Mena, quien era candidato a gobernador del Estado de México, ó a la Facultad de Estudios Superiores (FES) Acatlán, perteneciente a la UNAM, a hablar sobre sus propuestas de campaña. Al terminar, una treintena de personas lo trataron de abordar con gritos y empujones. Lo tildaban de fascista. Le escupieron, lanzaron piedras, patearon su camioneta y le arrojaron una botella.

Yo estoy de acuerdo que se critique, y duro, a Peña, y a todos los políticos que pretenden gobernarnos. Que se les cuestione con firmeza y decisión. Pero me parece lamentable que un grupúsculo de universitarios impida el flujo libre de las ideas usando un discurso de odio e incluso amenazando con golpear físicamente al político en cuestión. Qué triste que un espacio civilizatorio, como debería ser una universidad, se convierta en ejemplo de incivilidad.

Twitter: @leozuckermann]]> Editoriales Cuando en un video dado a conocer por 24 HORAS el año pasado de una reunión con líderes sindicales, la maestra afirmó que Televisa se quería quedar con la educación en México, parecía una declaración ligera. No había –ni hay- pruebas que Televisa pretenda convertirse en la próxima Secretaría de Educación Pública, pero de lo que hoy sí existe, es evidencia que un grupo de empresarios muy poderosos vinculados con Televisa, le tiene declarada la guerra.

El principio de las hostilidades se puede establecer a partir de la difusión ¡De Panzazo!, co-dirigido por una de las estrellas periodísticas de Televisa, Carlos Loret, y el director de cine Juan Carlos Rulfo. La Organización No Gubernamental Mexicanos Primero distribuyó el documental que critica y denuncia al sistema educativo mexicano. La ONG sí llamó la atención con ¡De Panzazo!, a cuya premier en febrero, asistió lo más granado de la clase política y de los medios de comunicación. En su primer fin de semana en taquilla, engrosó 870 mil pesos, que sobrepasó en entradas a varias aspirantes al Oscar.

¡De Panzazo! fue el grito de guerra, y la primera gran llamada de lo que vendría. Los candidatos Josefina Vázquez Mota y Andrés Manuel López Obrador han denunciado las alianzas de Gordillo con el candidato Enrique Peña Nieto, y en ese contexto este lunes Mexicanos Primero pagó cuatro páginas en Reforma para exclamar: "Señor Presidente: 171,616 ciudadanos decimos ¡Sí a la Evaluación!". El desplegado incluye los nombres de los abajo firmantes que exigen la evaluación universal de maestros, a la que se opone el SNTE porque, dice, no están creadas las condiciones para ello.

Mexicanos Primero no es una ONG como tantas. La preside Claudio X. González Guajardo, quien encabezaba previamente la Fundación Televisa, y el vicepresidente es Alejandro Ramírez, jefe de Cinépolis –donde se realizó la premier de ¡De Panzazo! Y se promovió ampliamente el documental–. Entre sus vocales están Pablo González Guajardo, director general de Kimberly-Clark –cuyo presidente del Consejo de Administración es Claudio X. González Laporte, consejero también de Televisa–, y Fernando Senderos, que preside la Fundación Teletón. Entre los miembros del patronato se encuentran Emilio Azcárraga, Daniel Servitje de Bimbo, y Carlos Hank González, nieto de dos abuelos de leyenda, el político del mismo nombre, y Roberto González, presidente de Gruma.

De acuerdo con personas cercanas a la maestra, lo que pretenden todos ellos es la privatización de la educación, por lo que la maestra Gordillo ha venido peleando con el gobierno para que no haya evaluación universal hasta que se de la Reforma Educativa. El gobierno ya lo aceptó, pero no está a gusto con ella. Su inclinación por Peña Nieto y el PRI en las próximas elecciones de julio provocó un distanciamiento con el presidente Felipe Calderón, y se está convirtiendo también en un lastre para el candidato tricolor.

Peña Nieto rechazó la propuesta de la maestra para que su yerno, el ex subsecretario de Gobernación, Fernando González, fuera su secretario de Educación porque, alegó, sería intransitable esa fórmula. La maestra, según quienes saben de esa plática, sugirió para que eso sucediera, ella podría retirarse definitivamente en otoño. Falta mucho, en el calendario político, para que llegue octubre, pero los espacios se le han venido cerrando y los enemigos aumentando. No es mala idea, más allá de quién gane la Presidencia, que ella concrete el final de su reinado y salga con reconocimientos, no como sucedió con su antecesor, Carlos Jongitud, a quien ella ayudó a sacrificar.

rrivapalacio@ejecentral.com.mx]]> Editoriales Es un lugar común decirlo, pero vale la pena reiterarlo: con la muerte de Carlos Fuentes se va no sólo uno de los escritores más importantes de la historia de México sino también se cierra toda una etapa de la vida cultural, social, política del país. Vendrán ahora los homenajes, los recuerdos, pero lo que quizás no se pondrá de manifiesto en la hora final de Fuentes será la contradicción que lo marcó en forma constante: profundamente mexicano nació en Panamá; murió en México pero vivía en Nueva York y se educó, incluso literariamente, en Buenos Aires; escribió como quizás ninguno sobre la ciudad de México o sobre el campo mexicano y los desplazados en libros como La muerte de Artemio Cruz o en el invaluable La región más transparente pero fue un hombre universal: vivió en Argentina, Chile, Brasil, Estados Unidos, España. Puso el sexo en la literatura mexicana contemporánea en forma sutil con Aura, en forma explícita con Diana o la cazadora solitaria. Fue durísimo con los políticos y se consideró siempre, y a su modo lo fue, un hombre de izquierda, pero en su momento, como muchos otros, suscribió aquello de "Echeverría o el fascismo" y fue embajador en Francia, aunque renunció al cargo cuando Díaz Ordaz se convirtió en su homólogo en España; detestaba la posibilidad del regreso del PRI al poder pero fue también un producto de ese sistema que repudiaba, como le ocurrió a muchos de su generación, una generación extraordinaria, compleja, irrepetible. Escribía siempre y de todo: sus primeros libros fueron extraordinarios, los últimos parecían ser la revisión, siempre impecablemente bien escrita, de otras historias ya publicadas. Era un gran articulista, pero le ganaba demasiadas veces la pasión, más que la racionalidad o la distancia. Vivió como un torbellino pero le tocó vivir, también, la muerte de dos de sus hijos, muertes que lo destrozaron: "hay que llegar a saber que los hijos, vivos o muertos, felices o desdichados, activos o pasivos, tienen lo que el padre no tiene. Son más que el padre y más que ellos mismos. Nuestros hijos son los fantasmas de nuestra descendencia. El hijo es el padre del hombre", escribió y vaya si lo había vivido en carne propia. Los hijos no deben morir antes que los padres.

Todo eso era lo que hacía fascinante a Fuentes. Un hombre sin contradicciones, sin genio, sin pasión, sin errores, sin saber lo que es el goce, el sexo y el dolor, es un hombre lamentable, monótono, gris, y Fuentes siempre fue lo más parecido a un estallido de formas, colores, expresiones, vitalidad e insistimos, porque ese era su rasgo esencial, de pasiones.

Si tuviera que quedarme con un Carlos Fuentes, me quedaría con el autor de La región más transparente, precisamente en esos años, fines de los 50, principios de los 60, en los que fue el abanderado, junto con otros, como José Luis Cuevas en la plástica, o Fernando Benítez en la crítica y el periodismo cultural, o más tarde Carlos Monsiváis, de una nueva forma de entender y hacer, de generar una nueva vida cultural en el país, cuando era una pieza indiscutible de aquel boom de la literatura latinoamericana que lo hizo conocido y admirado en todo el mundo. Un hombre entusiasmado por una nueva izquierda que no tardó demasiado en demostrar que al final sufría de los mismos pesares que aquella que detestaba, la del partido único y el realismo socialista. Chocaba, claro que lo hacía, con el hombre que desde entonces, representaba otra visión, otro enfoque, otra rigurosidad que en muchas ocasiones no iba con el espíritu de la época, con Octavio Paz, como más tarde lo hizo con Enrique Krauze o con Mario Vargas Llosa.

Pero el personaje Carlos Fuentes, lo que él representaba, era, precisamente por todo eso y más, fascinante. Qué bueno que fue contradictorio, que cometió errores, que se dejó llevar por la pasión: sin él nuestra literatura hubiera sido un más políticamente correcta, menos abismal, menos sensual y sexual, menos universal, hubiera roto menos estereotipos. En última instancia Carlos Fuentes nos mostró, mucho más que otros, con su vida y con su obra, cómo somos realmente los mexicanos contemporáneos: los que vivimos en un mundo en tránsito y enfrentado con nosotros mismos, donde se puede admirar a Bill Clinton pero antes puede haberse encandilado con Fidel Castro; donde el nacionalismo decimonónico se combina con el más sofisticado cosmopolita del siglo XXI. Adiós, don Carlos: con usted se va toda una época de México y de todos nosotros. Lo vamos a extrañar.

jorgefernandezm@prodigy.net.mx]]> Editoriales