Conéctate a El Debate

O conéctate con...

Usuarios registrados

Cancelar

* ¿Posible censura en internet?

CAMPOS ELÍSEOS

¿Se ha dado cuenta que cuando matan a un narcotraficante a los medios nos da por decir —o copiar el discurso gubernamental—: tal o cual persona que se dedicaba al narco fue "abatido"? Todos sabemos que quiere decir que lo mataron y en estricto sentido que lo asesinaron, pero no suena tan feo. Imagínese: "Marina asesina a Kike Plancarte". Pero es un eufemismo y en realidad "abatir" según la Real Academia Española, no lo contempla como sinónimo de matar. Es derribar, derrocar, inclinar, tumbar o incluso humillar (que es interesante: al parecer nada más humillante que te maten). No es un término nuevo: Alejandro Rosas, historiador, ayer comentaba por Twitter (@arr1910) que el 10 de abril de 1919 cuando asesinaron a Emiliano Zapata, este mismo periódico dijo: "Emiliano Zapata fue abatido", también otros de la época. No será el caso de Plancarte, supongo. Pero las personas que ayer abatimos, hoy se convirtieron en héroes nacionales…

Tuit-comentarios:

1) Que hay 39 mil maestros que no sabemos dónde están. ¿Qué dice? ¿Emitimos una Alerta Amber magisterial?

2) Dice Pedro Joaquín Coldwell que Pemex podrá competir en futuras rondas como cualquier otra empresa. Ok, pero ¿nos dice primero el nuevo régimen fiscal?

3) Queda claro que lo "atípico" es el nuevo "típico". Aplica para lluvias en el DF o inseguridad en el #EdoMex

Hace unos días, una columna de Carlos Puig,"El rancio debate en telecomunicaciones", nos decía elegantemente prehistóricos —o más bien pretecnológicos— porque el debate de la ley de Telecomunicaciones en medios se ha centrado en el siglo XX y no en el XXI, con nuevas formas de comunicar y quiénes regulaban contenidos. Tenía toda la razón.

La televisión es importante, sí, pero lo será crecientemente menos a la par que haya más personas con acceso a internet y por ese medio se den muchos más competidores o los mismos pero a la hora que nosotros queramos. No sólo los jóvenes que tienen acceso a internet ven menos televisión tradicional; también los adultos (aunque sin duda para muchos chavos eso de esperar un programa, prender la tele es algo que ya no conocen).

Hoy inicia un foro en el Senado para discutir la nueva ley de telecomunicaciones y ha pasado casi inadvertido un par de artículos que sí inciden de manera directa sobre el futuro y con eso me refiero a internet. Sin embargo, no hay —salvo algunas excepciones— quienes hablen sobre derechos digitales.

¿Por qué esto debe interesarle a usted? ¿No suena como de la estratósfera? No, es algo que usa día a día y crecientemente utilizará más.

Internet es un medio libérrimo. No se le pueden aplicar las reglas que a otros medios de comunicación; no es igual. Y hay una declaración conjunta de la Organización de Estados Americanos, junto con la ONU y dos organizaciones más al respecto. Se llama "Declaración Conjunta sobre libertad de expresión e internet" y es de 2011, bastante nueva.

La bronca es que parece que los que redactaron la iniciativa de ley secundaria en Telecomunicaciones no leyeron bien este anterior documento o lo menospreciaron y hay cosas que hay que precisar porque si no se pueden prestar a prácticas de censura que seguro —¿verdad que no, digo, sí?— nadie quiere.

Lo explico con detalle:

La propuesta de iniciativa actual. En sus artículos 145 y 146 dice que los que brindan acceso a internet podrían "bloquear el acceso a contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario, cuando medie orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad".

En contra. ¿qué autoridad? Debe precisarse: en todo caso un juez. Con respecto a un usuario que transmite pornografía infantil, sí.

¿Que bloquee quien dé acceso a internet? ¡No! A eso se le llama "neutralidad de la red" y no "responsabilidad de intermediarios" y en español significa que quien da servicio de internet no debe saber qué información pasa por su red. Debe dar servicio no discriminatorio, aunque eso sí está enunciado se desmiente en el siguiente párrafo.

¿Qué pasaría si no? A ver, malpensemos; algo que se tiene que hacer cuando se redactan leyes.

¿Qué pasaría, caso hipotético, si usted sube un video muy crítico contra algún funcionario? La respuesta se la presento en la edición on line de esta columna. Y en el blog http://blogs.eluniversal.com.mx/camposeliseos/: llegó el plazo de los 18 meses que Graco Ramírez se propuso para cambiar el clima de inseguridad. ¿Qué ha pasado?

[email protected]